hemdall | К вопросу о достаточности информации и выводах ПОЧЕМУ ее нам не дают

martyshin пишет

Достаточность информации для решения
Вот сидят оппозиционеры и ругают власть:
"Путин вот такую фигню замутил, а Медведев там на форуме совсем чего то гонит."

Ребята, а вы не думали, что если вы не можете разумными способами объяснить почему весьма неглупые (а наверху явные дураки не задерживаются) люди совершают определенные поступки, то у вас просто нет всей информации по ситуации, которая есть у них?

Сказать, что определенный чиновник делает очевидную глупость, надо ума не больше, чем при ругани на футболиста, упустившего голевой момент. Но ты сидишь с пивом перед телевизором, а футболист бегает весь в мыле по полю, и законы физики, по которым движется мячик, не всегда можно просчитать на бегу с достаточной точностью.

Короче - может быть мы чего-то не знаем?
Про внешние условия, в которых работает наша власть?

отпечатано постоксероксомОригинал поста

Цитата

hemdall
2009-10-08 07:07 pm UTC (ссылка)

Есть такой тонкий момент:

да, мы не обладаем всей полнотой информации и не знаем деталей ситуаций, НО что бы оценивать как качественно свою работу выполняет власть она изначально ОБЯЗАНА объявить конкретные достигаемые цели своих действий.

Развивая вашу аналогию с футболом - сказать и показать нам какой мячик в какие ворота они пытаются забить, а мы будем оценивать хорошо ли они забивают и в те ли ворота.

Пока власть ничего подобно не сподобилась сделать с 1991 года и где ворота, какие мячи, кто и куда забивает нам не понятно, видно только, что последние 25 лет только в НАШИ ворота летят непрерывно "мячи" и счет против нас разгромный, а забивают их как раз "наши" футболисты и почему то в НАШИ ворота.

Вот и вопрос - нахер нам такие "футболисты"?
И шли бы они все оптом нах*й.

UPD. Нам наверное не говорят именно по тому что всем будет очевидно "наши" играют против НАС.
Вот и весь секрет отсутствия внятных целей и действий по развитию собственной страны.

Edited at 2009-10-08 07:11 pm UTC

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

martyshin
2009-10-08 07:22 pm UTC (ссылка)

А с какого хера она стала нам обязана то?
чем мы ее обязали?

чтобы я, например, стал кому то чем то обязан - я для начала должен с его помощью что то получить.
То, что получила эта власть, было подобрано с полу. ибо нахрен было не нужно нам с вами.

и в этой ситуации говорить что они нам обязаны - "контрпродуктивно":)

Власть не дают - ее берут.

(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)

hemdall
2009-10-08 07:33 pm UTC (ссылка)

Не должно, а ОБЯЗАНО =)

Стабильная и устойчивая власть если (конечно там не самоубийцы и не вражеские диверсанты) возможна только и только тогда когда население в основной массе ПОДДЕРЖИВАЕТ власть.
А власть в свою очередь ОБЯЗАНА создавать условия что бы население ее поддерживало.
Такой вот закон сохранения власти.

Основа власти в любой стране не зависимо от любых законов - де-факто народ, против его воли власть устойчиво и продолжительно существовать просто не может.

Мы обязали ее выбрав ее и тем что она ПОКА еще есть. Но может скоро и перестать существовать если будет продолжать нарушать "равновесие".

Власть с полу поднять нельзя, в период безвластья можно только ПРЕДЛОЖИТЬ народу свои условия и если народ в массе поддержит - можно ее достаточно долго и устойчиво сохранять.

Власть против народа ровно моська против слона.
Если власть начнет "дразнить" слона то ее неминуемо физически и свирепо уничтожат как дворянское сословие в прошлом веке. Подчистую - так что сейчас остались только "пылинки". Просто найдутся те кто предложит народу более "выгодную" власть и вопросы о нынешних правителях переместится в историю в месте с ними.

Это широко известная фраза но она - иллюзия, власть может получить только тот кто сможет предоставить источнику власти (народу) соответствующие условия.
Взять власть у народа - невозможно в принципе - это все равно что взять "мокрость" у воды.

Edited at 2009-10-08 07:48 pm UTC

(Ответить) (Уровень выше)

отпечатано комментоксероксом