Блуд мысли...

В продолжение вот этого поста.

Итак, ранее сказано, что заработная плата (то есть, доход работающего при наемном труде):
- не связана напрямую с производительностью труда;
- относится к производственным издержкам, что является системным фактором, снижающим зарплату (а все факторы, повышающие зарплату, являются несистемными и временными).
- имеет (нежесткую) отрицательную связь с производительностью труда, ибо рост производительности высвобождает рабочие руки.

Что это означает на практике? На практике это должно означать удивительную вещь: низкоспециализированный труд может быть много доходнее высокоспециализированного! Другими словами, производительность ниже - уровень потребления выше! Волшебство!

Конечно, это не некий непреложный закон, а лишь потенциальная возможность. Однако, если верно вышесказанное, эта возможность должна в некоторых случаях проявляться на практике. И она проявляется.

Приведу несколько примеров.

1. Какая экономика специализированней и соответственно производительнее: современная глобальная или советская 70-х годов? Ответ очевиден, конечно же современная глобальная.
Однако, уровень потребления советского рабочего на конвейре был выше, чем у современного лаосского рабочего на конвейре. Не говоря уже о количестве рабочих часов в году - лаосец просто раб, на фоне месячного отпуска и двух выходных в неделю.
Вы конечно можете возразить, что-де в СССР просто доходы распределялись равномернее, а в глобальной экономике лаосец нищий, зато американец хорошо кушает. Однако давайте подумаем, а в чем задача экономики - быть высокоэффективной или хорошо кормить население?
Кроме того, интуиция подсказывает мне, что СРЕДНИЙ уровень потребления в глобальной экономике сегодня не факт что выше, чем в СССР. А ведь разница в размерах рынка - на порядок.


2. Какая экономика производительнее: американская 50-х годов или современная американская? Ответ очевиден. А меж тем уровень потребления с тех пор в США не вырос. Да-да.



И это в США! Которые, простите, сосут соки со всего мира благодаря хитрой финансовой системе.
Но этот график - еще очень оптимистичен, ибо правительство США искусственно сдерживало безработицу и искусственно поднимало потребление, создавая искусственные рабочие места в госорганах, медицине и тп.

А вот замечательная картинка: средняя зарплата в России в килограммах картошки. Что за бред, казалось бы - ведь в 1905 году не было даже механизации в с/х! Волшебство...


Утащено отсюда.


3. Пример не вполне корректен, цифры вообще почти условные, но все же он очень нагляден.
Средняя зарплата шахтера в РФ сегодня составляет 37 000 рублей (нагуглил наскоро, за цифру не ручаюсь). В Москве тонна недорогого угля стоит порядка 6000 рублей. Оптовая цена порядка 3000, вроде бы. Но предположим, что тонна угля в розницу в Кузбассе стоит даже 2000 рублей.
Работая вручную, кайлом и в одиночку, самостоятельно крепя свод, шахтер может добыть порядка 7 тонн угля за смену. Получается, шахтер может в одиночку накопать угля на 14 тысяч рублей в день. Это примерно 300 000 рублей в месяц. Хм...

Вы конечно скажете, что это нечестный подсчет, ведь современная шахта еще тратит деньги на обустройство разреза, на дополнительный персонал в шахте, на технику и тп и тд. Да, но ведь и производительность труда на современной шахте - отнюдь не 7 тонн в день... Вот цитата для Кузбасса:
"В результате всех принимаемых мер производительность труда в угольной промышленности региона выросла, начиная с 2003 года, в 1,5 раза. И в прошедшем 2012 году в среднем по отрасли она достигла показателя 205 тонн на человека в месяц"
Возможно, кто-то разбирающийся в теме найдет в этом примере принципиальную ошибку. Положим - я не специалист по угольной отрасли.

Но хочу обратить ваше внимание на несомненный факт: вручную накопать себе угля (если есть физический доступ к шахте) сегодня ДЕШЕВЛЕ, чем чем купить на рынке. 7 тонн в день это даже по оптовым ценам порядка 20 тысяч рублей. Много ли людей сегодня зарабатывают 20 000 в день? Вот то-то же. А как же преимущества глобального рынка и специализации? А никак! Я же говорю - волшебство!


4. Личный пример. Пару лет назад я смостоятельно смастерил в свой дом двухспальную кровать. Первый блин, конечно, вышел немного комом - сейчас я бы сделал получше. Но это детали, а важно то, что кровать из чистого дерева мне обошлась аж в целых 3500 рублей (я по ошибке купил очень дорогие доски) и примерно 4 часа труда. Двуспальная кровать в магазине стоила тогда, насколько помню, порядка 18000 рублей. У-упс?! Ручной труд выгоднее высокоспециализированного машинного?! ДА!!!

Так это еще что... Представьте себе, что я хороший мастер и умею делать кровати не только для себя, но и достаточно приличные для продажи. Прикиньте доходы - даже при условии, что на кровать уходит целый рабочий день. Как вы считаете, рабочий на мебельной фабрике (о, очень высокоспециализированный рабочий!) сколько получает? А тут порядка 10 000 р в день выходит, даже если кровать продавать дешевле магазинной. Заняться, что ли, частной выделкой кроватей?!

А представьте теперь, что рабочий с мебельного завода приходит в мебельный магазин за кроватью. И видит, что кровать стоит, как его зарплата за месяц. При этом он отлично понимает, что его завод этих кроватей производит в месяц штук 100 (условно) - в пересчете на него, на одного рабочего. Что ж он не может купить в месяц хотя бы штук 20 этих кроватей на свою зарплату? А вот так. Глобальная экономика, высокоспециализированный труд! Да!

Теперь легко понять, что выход из глобального рынка, даже если он повлечет двух-трехкратную потерю в производительности, может с легкостью обезпечить кратный рост реальных доходов. Вопрос только в правильной экономической системе, вопрос в натурализации экономики.

---------

Я уверен, что хорошо покопавшись, можно найти множество примеров того, что даже многократный рост производительности труда не привел к сопоставимому росту доходов. А то и привел к их падению.

Вангую, что наиболее интересные результаты можно наблюсти, изучая те отрасли, где рост производительности труда (в силу какой-то специфики) был взрывным, многократно опережающим общий рост производительности труда в экономике.

И не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, почему это так. Представьте себе мысленно, что в некоторой отрасли (ну скажем, в производстве угля, или конфет, или художественной литературы) производительность труда внезапно выросла в 100 раз. Как вы думаете, что произойдет с оплатой труда в этой отрасли? Правильно, она... УПАДЕТ!


А теперь, что это означает для города? (с) А означает это очень простую вещь - по мере роста производительности труда становится выгоднее самому взять в руки кайло... Я, разумеется, утрирую - хотя в случае с углем это буквально так. И не только с углем, с картошкой вот тоже, см ниже.

Просто в условиях, когда в экономике зарплата - это издержки, а производительность труда растет, со временем получается удивительная вещь: менее производительные способы производства становятся намного более выгодными, при условии, что вы можете произвести продукт сами для себя или для непосредственной продажи.

Более того! Продлив этот процесс мысленно, мы увидим - теоретически, стоимость труда должна упасть настолько, что даже пахать пшеничное поле с плугом вручную, и жать пшеницу серпом - станет выгоднее, чем работать на заводе или в офисе! Не верите? А я вам говорю, истинно так!

Кстати, я слышал, на Западе входит в моду запрещать самому выращивать овощи и даже самостоятельно ремонтировать свой дом... И ноги растут именно отсюда...


Разберем пример с картошкой, специально для haldar .  Итак, если верить вышеприведенной таблице, средняя зарплата россиянина сегодня примерно равняется цене 1 тонны картошки. То есть для того, чтобы заработать на 1 тонну картошки, россиянину (напомню, участнику глобального разделения труда на многомиллиардном рынке, ни хухры-мухры!)  требуется отпахать 22 рабочих дня по 8 часов.

Надо ли пояснять, что для выращивания и сбора ВРУЧНУЮ (с помощью лопаты) тонны картошки требуется потрудиться намного меньше? Тонна картошки собирается, в зависимости от условий и трудозатрат, примерно с 1-5 соток земли. Это крошечный участок земли, отнюдь не требующий 22 дней труда. И это, напоминаю, вручную, лопатой!

Парадокс, да? Специализация - ниже, доходы - выше.
Меж тем этот пример еще недостаточно показателен, ведь с лопатой много не наработаешь. Простейшая механизация меняет ситуацию еще разительнее. (И не надо говорить, что для механизации и автоматизации нужна глобальная экономика. Не нужна. В рамках крупной страны или блока стран можно жить намного богаче, чем в рамках мировой экономики. Причина - та же, что и в случае с углем и картошкой. Сделать продукцию напрямую для себя оказывается выгоднее, чем участвовать в глобальном разделении труда. И падение уровня производительности при этом не играет никакой роли. Совсем.
Не верите? Еще раз посмотрите на график выше. Или просто посадите картошку.