Блуд мысли...

Я вспоминаю одно... а то и не одно... своё рассуждение по поводу того, что такое "западный человек". И не могу вспомнить. А искать лениво. Ладно, для бешеной собаки семь вёрст не крюк. Запишу ещё раз.

А начну с того, что одной из краеугольных глыб местного отношения к условному "западу" оказывается презумпция того, что "западный человек" плох, причём плох сознательно. Мол, он знает, что на самом деле "хорошо"; он может, когда захочет, поступать "хорошо", но он намеренно, с мерзкой ухмылкой творит зло.

Огромная часть российской "работы с населением" в масс-медиа по "западным" темам обязана собой этой презумпции - и, боюсь, эта часть представляет собой непроизводительный расход сил и средств.

Ибо упомянутая презумпция "плохизны" "западного человека"... неверна, а построенное на ней отношение неадекватно действительному положению дел.

"Западный человек" по своим понятиям вполне хорош и добр. Он совершает хорошие и правильные дела. Большую часть того, что нам кажется мерзостью в содеянном им, он может объяснить и оправдать вполне убедительно для себя - он делал всё это во имя блага: так, как он это благо понимает. Меньшую часть он честно запишет себе в вину, если ему доказать, что по его понятиям это было зло. Гитлер и все дела.

Надо понимать, почему "западный человек" в массе своей верит всей этой чуши про нас, всем этим скрипалям и боингам. Нет, даже не так... надо понимать, почему он хочет верить именно этому. Почему для нужного эффекта надо было именно отравить, именно якобыбоевой химией, именно Скрипаля и не до смерти.

Речь идёт о разнице в этике, о разном понимании добра, зла и иных вполне себе базовых понятий "у нас" и "у них". Выиграть этот спор "на пальцах" я попросту не считаю возможным.

Сколько-нибудь действительными решениями, относящимися к противостоянию разных понятий о добре и зле, могут быть только

а) суверенитет общества и
б) обеспеченная им готовность убить любого чужака, который полезет наводить своё добро у нас огнём и мечом.

И наплевать на то, что он при этом лопочет.

Потому всего лишь описание. В этом посте - о "западе". Как-нибудь потом - про нас.

Что такое "западные" "добро" и "зло"?

Этический императив "Запада": "другие должны делать мне то, что я делаю им". Когда "западный" человек признаёт соответствие ситуации этому описанию, тогда он считает её "хорошей". Действия, ведущие к достижению этого соответствия, подпадают под оценку "добро". Действия, ведущие от него - "зло".

Предположим, что я, "западный человек", руководствуюсь этим императивом и хочу учинить "хорошие" отношения с Вами, папуасом. Как я себя поведу?

Во-первых, я прикину то, что я могу и хочу Вам сделать. Зачем сделать - "второй сложный", и вообще это моё дело. У меня жизнь, у меня планы. Здесь я просто прикидываю набор действий и средств, которые я могу и зачем-то хочу к Вам применить. Не обязательно применю, - скажем, в списке могут быть действия и средства взаимоисключающие - но могу и хочу.

Во-вторых, я бормочу себе под нос "fair play, gentlemen, fair play" и копирую этот список под именем "то, чего я согласен ждать от Вас". "Согласен" включает в себя и "буду Вам бешено аплодировать", и "стерплю от Вас", и "просто не подумаю, что в делах с Вами могло быть и по-другому".

Тут начинается интересное. Ваше желание и Ваши возможности сделать мне что-то из этого скопированного списка, "я могу и хочу" - это уже Ваши проблемы.

Скажем, "честный бой", если у меня есть "Максим", а у Вас лишь дрянной железный лом по кличке Экскалибур, или как оно по-папуасски - это когда я убиваю Вас с ломом в руке из "Максима" за километр.

"Честный бой", если "Максим" есть и у меня, и у Вас - это когда мы хлестаемся за километр из упомянутых "Максимов". Подчеркну: "честный". Thin Red Line и все дела included.

"Честного боя", когда Экскалибур у меня, а у Вас, папуаса, С-300 "Максим", быть уже не может. Это уже Зло.

Мораль: злодей в "западном" понимании - всегда суперзлодей.

То же касается не только возможностей, но и желания. Если я хочу по каким-то своим соображениям сделать Вам то, что Вы сочтёте гадостью, а Вы мне той же гадости сделать не хотите, то это будет "честный бой".

Если мы оба мечтаем напакостить друг дружке, то это всё ещё "честный бой".

А вот если Вы норовите устроить мне то, что я понимаю как западло, тогда, когда я сам не могу и не хочу этого западла Вам делать - тут уже Зло. Это, кстати, тоже грань злодея с приставкой "супер".

То же самое касается не только антагонистических, но и кооперативных связей, когда разыгрываются не трофеи с развороченного поля боя, а совместно полученный доход от строительства новой жизни. Если у меня есть старательная бухгалтерша при планшете с Экселем, а у Вас, моего делового партнёра в землях далёких и простых, только свитки пергамента, а рядом с ними наёмный писец - опиумный наркоман, лодырь, невежда и взяточник... ну, Вы поняли. А если писец у меня, а планшет у Вас - то это Зло, которого не должно быть.

У меня есть подозрение, что большей части моих читателей такой подход если и не приятен, то понятен. А меньшая часть только что поняла пафос западной пропаганды и то, откуда берётся такая звериная серьёзность в диковатых историях о выборах, скрипалях, боингах, ботах и следующих из всего этого публичных предложениях в области политики и торговли. Почему "они там" сверху донизу хотят верить именно в это.

Если "партнёр" может сделать мне что-то, чего я не могу/не хочу сделать ему, то он злодей. Если он злодей, то он суперзлодей.

У меня есть ещё одно подозрение: такое понимание "западной" логики, хотя бы и выраженное совершенно иными терминами, в Администрации РФ присутствует. Да, приснопамятное шоу с "гиперзвуком". "Хочешь? Ну на."©.

Чуть подробнее. Ваши неспособность или нежелание устроить мне нечто из списка "то, чего я согласен ждать от Вас" - это Ваши проблемы. Купите (у меня) или изобретите "Максим" (я за это время изобрету F-22). А вот Ваши способность или желание устроить мне что-то, чего я не могу и не хочу устроить Вам - это мои проблемы. Это Зло, с которым я, "западный человек", должен бороться. Любые Ваши действия, ведущие к приобретению и развитию упомянутой способности и желанию её воплотить в жизнь - Зло.

Добро, которое я творю, сведётся к ограничению/уничтожению Ваших возможностей и/или Вашего желания творить это Зло. Так, чтобы в итоге Вы могли и хотели делать мне только то, чего я согласен ждать от Вас, а я под знаменем "fair play" буду ждать от Вас того, что могу и хочу сделать Вам. И всё это выльется, например, в честную торговлю.

Да, конечно, у меня Эксель, а у Вас его нет... но он у Вас будет. Потом. Купите на прибыль от честной торговли. А это получается именно что честная торговля, сотрудничество в рамках этического императива "Запада": у меня (хорошего и доброго "западного человека", напоминаю) процесс не вызывает срабатывания совести.

Пара примечаний.

Первое. Побочные последствия моих добрых и правильных действий по ограничению Ваших возможностей делать мне пакости, которых я Вам делать не собирался - это вновь Ваши проблемы. Это сопутствующие потери, за которые я не несу ответственности, а Ваши обвинения и предложения "платить и каяться" я воспринимаю как бездарную клоунаду.

Второе. Добро, которое я творю - это добро вообще, добро для всех, добро для меня и для Вас, Добро с большой буквы. Другого не бывает. Когда похороните убитый мною свой мирняк, то подумаете и непременно согласитесь. Я в это верю всем сердцем. Без шуток.

В-третьих, потому, что я понимаю добро и зло так, как описано выше, уже сотни лет, я те же самые сотни лет нарабатываю решения, как, работая с Вами, папуасами, учинять добро и бороться со злом. Пробую разные способы. Выбираю самые эффективные... тут варианты: понимание эффективности как энергозатрат на производство единицы добра и/или уничтожение единицы зла ведёт и к выбору наименее затратных, и окончательных наиболее производительных решений.

Однако некоторые техники мнятся неизбежными.

Например, господство над словом, монополия на него. Чтобы Вы не могли сделать мне гадость, Вы не должны быть способны её придумать, то есть сформулировать так, чтобы понятно изложить кому-то ещё. У Вас не должно оказаться слов для того, что я сочту Злом, слов для описания и для обеспечения решений по Вашему возможному превосходству надо мною. Только те, что предоставляю Вам я.

О, при известных гибкости ума и его затратах Вы сможете даже из моих слов сложить описание, проект, технику некой пакости в мой адрес, но даже сложенное таким образом я пойму лучше и быстрее Вас так, что сумею избежать придуманного.

Чтобы не лезть в политику. Земноморье, Гед Перепелятник, истинные имена и прочая бравадакентавра. Как устроено, почему так устроено, как поддерживается...

Другим примером, соседствующим с первым, становится постоянное и неустанное утверждение бессмысленности и бесполезности тех Ваших действий, которые стали бы для меня Злом. Не их "плохизны" per se, но их бессмысленности и бесполезности. "Это не сработает", "от этого не будет никакой выгоды". Обоснованием этих утверждений станет то, что я к ним уже готов (см. выше, я понимаю Ваши замыслы быстрее и лучше Вас).

В пределе - это убеждение мною Вас в отсутствии у Вас суверенитета, способности принимать собственные решения, самостоятельности, которую Вы потеряли сто лет назад по итогам Революции, четыреста лет назад по итогам Смутного времени или тысячу лет назад по итогам Крещения. Доказать? А как же! Докажу всё как есть. Вы, главное, слушайте. Слушайте-слушайте-слушайте.

Чтобы не лезть в политику. "We own all your helmets, we own all your shoes, we own all your generals - touch us and you'll lose".

Третьим примером можно назвать... извините моё косноязычие... "когнитивную блокаду технологий". Если проще, то Вы не должны понимать предоставленные мною Вам технологии (производственные процессы, последовательности действий, алгоритмы) настолько, чтобы использовать их в целях, отличных от тех, что я имел в уме, поставляя Вам эти технологии.

Вы не должны сами делать теми же способами другие вещи. Вы не должны сами адаптировать эти способы к окружающим условиям.

Да, на примитивном уровне это обеспечивается предоставлением только готовых изделий, а не секретов их производства, однако никто не отменял выгоду переноса самих производств туда, где они дешевле - то есть к Вам. Остаётся сделать так, чтобы Вы перенесённое не понимали, в лучшем случае копируя.

Это не просто пункты в контракте насчёт отдельно взятой токарно-фрезерной жужжалки, это навязывание мною Вам неких особенностей мышления, воспроизводимых в самых разных ситуациях - и на переговорах с Вашей администрацией, и через работу с сообществами научными, производственными и торговыми (причём одновременно с Вашими и моими, провозглашение единства этих сообществ и всё такое). Навязывание мною Вам понимания того, что Вам нужно, а без чего Вы можете обойтись.

Какими способами можно обеспечить перечисленное? О, по-разному. Отвлечение Вашего внимания на всякую вместонауку и вместотехнологию. Лесть, провозглашение Вашей особости, отождествление пренебрежения наукой и технологией с сознанием Вашего превосходства надо мною. Даже угрозы, если с умом.

Чтобы не лезть в политику, а то там за углом уже советские с антисоветскими сцепились насчёт японских микросхем в начале восьмидесятых... в пределе - всё, что Вы читали в жанре "пост-ап" про "табу", завязанные на всяческие цивилизации предтеч или на священные писания. Оно. Большая часть "Анафема", если нужен совсем уж обстоятельный пример. Учёное кодло в том мире - де-факто суверен, вся власть от него.

И на этом, пожалуй, всё.

Пожалуйста, помните, что "западный человек", из образа которого я только что вышел - это по-своему хороший человек. У него "своя правда", которую бессмысленно "разоблачать", получая за это деньги из моих налогов. Эти деньги можно потратить на вещи, многажды более полезные мне и близким мне.

Впрочем, наличие "своей правды" не избавляет "западного человека" от ответственности за любые завихи по отношению к нам, следующие из этой "правды". "И наплевать на то, что он при этом лопочет" (© я).

А про наши завихи, следующие из нашей "правды", я поговорю потом.

Спасибо за внимание.